plagiaat van webteksten

Plagiaat van webteksten

Plagiaat van webteksten, hoe kom je er vanaf. Letterdieven hebben gebrek aan inhoud, visie, inzicht en fatsoen. Website plagiaat komt veel voor. Webpagina's met exact of nagenoeg dezelfde inhoud publiceren binnen één website is wat anders: duplicate content  Maar wanneer duplicate content op een andere site wordt gedetecteerd zal google achterhalen in databases wie de eerste was met de webtekst. Dit is gebrek aan inzicht van een letterdief, of plagiaatpleger.

Ik schreef al eerder een blog over plagiaat van webpagina's in 2014 en 2017. Websites die geen gehoor gaven om mijn teksten op hun webpagina ('s) te verwijderen werden daar genoemd met een afbeelding. Het heeft gewerkt. Websitehouders benaderen met vriendelijke verzoeken werkte niet efficient. Ik heb beloofd er later op terug te komen. Bij deze. Soms is een letterdief hardleers. In de picture: Paul sanders webdesign

De meeste websites waarop copy van mijn teksten stonden zijn inmiddels verdwenen of de teksten zijn aangepast door de websitehouders. Toch vind ik nog een hardnekkige veelpleger die nog steeds bezoekers mijn teksten voorschotelt: Paul Sanders webdesign. Ik vraag me af of zijn klanten op de hoogte zijn. Zij hadden naar mij toe moeten komen na het lezen van mijn teksten. Vandaar de benaming letterdief met de nadruk op dief. Het is diefstal. Plagiaat klinkt veel te netjes vind ik.

Maar hoe bewijs je dit. Dat is lastig. Mijn webpagina's waarop de originele teksten stonden bestaan niet meer. Ik wil niet iemand betichten van letterdiefstal waarvan ik niet zeker weet of de tekst toevallig sterk overeenkomt. Dat zou verkeerd zijn. Ik ben 100% zeker.

Het Internet Webarchief

Om het te staven heb ik onlangs eens gezocht op het grote Internet Web Archief. Deze website bevat 330 miljard internetpagina's. Een zeer belangrijk archief. Heel handig om inhoud van website pagina's op te vragen die niet meer bestaan. Het kan doorzocht worden om allerlei redenen. Mijn reden zal duidelijk zijn.

De opgeslagen webpagina's in het archief is een sterk bewijs. In de screenshot hieronder welke ik in 2014 maakte staat de inhoud (klik popup). De website van de letterdief toont nog steeds dezelfde inhoud.  Time waits for no one.

paul sanders webdesign plagiaat screenshot inhoud met het originele artikel van WebsiteMet op dd 18 maart 2014

inhoud met plagiaat van paulsanderswebdesign dd 19 mei 2014

Ik gebruik de bewuste tekst overigens allang niet meer. De reden zijn de afkortingen die niet gangbaar zijn voor het doel van de tekst: SM SN en SMF (Social Media, Social Netwerk en Social Media Friendly). De afkorting SMF is niet terug te vinden in de thefreedictionary.com website  Maar mijn pagina met die inhoud is dus nog steeds opvraagbaar via het Web Archief. Handig.

Webteksten copy paste?

Er mag natuurlijk inspiratie opgedaan worden van andermans teksten. Dat geldt ook voor ontwerp, muziek, etcetera. Daar is helemaal niets mis mee. Hoe moeten we anders leren? Soms zijn teksten zo gangbaar dat er geen sprake kan zijn van plagiaat. Maar bij copy paste, publiceren op internet en dan doen alsof het originele tekst is mag niet bij wet. Het is verboden en strafbaar.

Wanneer mag het wel? Met toestemming van de rechthebbenden. Een tip: Soms geven de makers toestemming zoals afbeeldingen op PixaBay. Veel websitebouwers en websitehouders maken daar dankbaar gebruik van.

Duplicate content

Duplicate content betreft webpagina's met exact of nagenoeg dezelfde inhoud binnen één website. Daar is niets op tegen, de auteur is dezelfde, maar vereist wel de canonical verwijzing naar de echte pagina waar het om draait. Maar wanneer duplicate content op een andere site wordt gedetecteerd zal google achterhalen in databases wie de eerste was met de publicatie van de webtekst. De eerste publicist krijgt de meeste waardering en zal volgens Google ook de rechthebbende auteur zijn. Een logische conclusie, maar geen bewijs. De kans is echter wel heel groot dat het zo is. Een verschil van een dag is twijfelachtig, maar als er maanden verschil zit is de kans wel enorm toegenomen.

Het copy paste van tekst toont gebrek aan inzicht aan van een letterdief, een plagiaatpleger genoemd in het vakjargon. Waarom zou je de inhoud van webpagina's gaan kopieren in je eigen website als je daardoor slechter gevonden wordt en aanzienlijk zakt in de google ranking (de Google penalty)? Als er geen verwijzing bestaat in de bron en de front van de website en de inhoud voor een bepaald percentage overeenkomt met andere (interne of externe) website pagina's loopt een website zelfs kans om een ban te krijgen van Google. Website spam is ook een term die je veel tegenkomt.

Smoesjes

Toen ik nog vriendelijke verzoeken stuurde of de websitehouders opbelde met een verzoek kreeg ik de meest opmerkelijke smoesjes te horen. Een enkele keer plaatste iemand een linkje onder de tekst als vermelding. Dat is netjes en kan ik waarderen. Maar de smoesjes ... Hier enkele:

"O, dat heeft een stagiare gedaan die hier niet meer werkt"
Maar u bent wel verantwoordelijk
"Welnee wat een onzin, maar ik zal het verwijderen als ik er tijd voor heb"

"Het is toch geen boek ofzo, waar heb je het over"
U haalt klanten binnen met mijn teksten waar ik tijd in steek en over nadenk, gaat u mij daarvoor betalen?
"Nee, maar als je er last van heb zal ik het verwijderen"

"Het is een test site, maak je geen zorgen"
Maar wordt wel gevonden op relevante zoekwoorden en nergens wordt de indruk gewekt dat het een test site is
"Als de site live gaat zal ik de tekst aanpassen"
De site is online te vinden op relevante zoekwoorden
"Werkelijk? O ja dat is niet de bedoeling"
(Na een jaar werd het verwijderd)

De leukste:

"Die tekst heb ik geschreven"
Waarom staat er dan WebsiteMet in de copy tekst met een linkje naar mijn contactpagina?
"uh, ja ok , ja we hebben het hier nogal druk, kan gebeuren, copy paste. Beetje dom ja, stagiare gedaan, niet ik"
U schreef toch die tekst? zegt u net
"Is goed, ik verwijder het"